勞動者履職過程中因重大過失造成用人單位受損，勞動者是否需要擔責、比例如何劃分？
2024年7月26日，重慶市高級法院發(fā)布了《重慶法院2023年度十大典型案件》，其中包括重慶某舞蹈公司訴姚某、周某、陳某、鄭某勞動爭議糾紛案。該公司遭到電信詐騙損失840余萬，公司起訴涉事員工，要求賠償公司損失。最終，經法院判決，涉事員工共同承擔公司損失的10%。
據介紹，姚某、周某、陳某、鄭某均系重慶某舞蹈公司員工，其中姚某、周某為辦公室工作人員，陳某、鄭某為財務工作人員。2021年3月，姚某電子郵箱收到一封發(fā)件人名為“李某”（該公司集團董事長名）的電子郵件，內容為“為加強防控公司統(tǒng)一工作制度安排，現已建立新QQ辦公專用群，收到郵件通知，即刻加入工作群”。姚某隨后將該郵件內容轉發(fā)周某。周某加入該群后，應群內備注名為“劉某”（該公司負責人名）的要求，通知財務陳某和鄭某入群。當天，鄭某、陳某根據群內名為“劉某”的指示，通過重慶某舞蹈公司賬戶先后向不同案外人轉賬共計895萬元。后重慶某舞蹈公司發(fā)現上述聊天群中“劉某”等公司高管人員均為虛假身份，遂向公安機關報案。經公安機關立案偵查后，公司先后收到追回的被詐騙款項合計50萬元，尚有840余萬元未追回。重慶某舞蹈公司遂提起仲裁并起訴請求姚某、周某、陳某、鄭某賠償公司損失840余萬元。
重慶市渝中區(qū)人民法院認為：姚某、周某作為具有一定工作經驗的中層管理領導或辦公室工作人員，在未核實身份的情況下，將虛假人員的信息轉發(fā)給同事并要求財務人員加入非辦公常用的QQ軟件群聊，未盡到合理審慎義務；陳某、鄭某作為財務人員，違反財務會計制度，在未核實身份及未嚴格按照財務審批流程的情況下向冒名人員提供的賬號轉款，致使重慶某舞蹈公司遭受重大經濟損失。姚某、周某、陳某、鄭某的上述行為均構成重大過失，導致重慶某舞蹈公司經濟受損，應當依法承擔相應的賠償責任。本案系勞動者履職過程中因重大過失造成用人單位受損的案件，故對于重慶某舞蹈公司在本次詐騙事件中遭受的損失，應當根據公司在管理上是否存在疏漏以及勞動者的過錯大小、償付能力以及雙方主體地位的性質進行合理分擔。遂判決姚某、周某、陳某、鄭某對重慶某舞蹈公司損失的10%部分分別承擔15%、25%、35%和25%的賠償責任。一審宣判后，重慶某舞蹈公司，姚某、周某、陳某、鄭某均不服判決，提出上訴，重慶市第五中級人民法院二審后駁回上訴，維持原判。
法院認為，該案是勞動者履職過程中因重大過失造成用人單位受損，人民法院依法行使審判權，充分平衡勞動者和用人單位的合法權益的典型案件。近年來，隨著信息技術的發(fā)展，電信網絡詐騙多發(fā)。尤其是運用人工智能技術深度合成AI“換臉”“變聲”等新型網絡詐騙手段更具隱秘性和欺騙性，也對傳統(tǒng)的企業(yè)管理模式形成了新的挑戰(zhàn)，有待相關勞動爭議裁判規(guī)則跟進和回應。本案爭議焦點為，用人單位可否主張勞動者賠償其在履職過程中因電信詐騙所導致的損失以及賠償限度與邊界的問題。生效判決綜合考慮用人單位在管理上的疏漏、勞動者過錯程度大小、工資收入水平等因素，判決勞動者在其過錯范圍內承擔賠償責任，充分平衡勞動者和用人單位的合法權益。一方面，引導用人單位積極優(yōu)化管理體制機制，提升管理水平；另一方面，引導勞動者勤勉盡責、增強防詐能力，有效應對損失風險。
西南政法大學教授胡大武表示，用人單位自主經營，自負盈虧，其經營風險不應轉嫁于勞動者，但勞動者同時也負有忠實勤勉義務，在履職過程中應避免損害用人單位利益。勞動者給用人單位造成的經濟損失是否屬于經營風險，勞動者對此是否承擔賠償責任，應采取過錯責任原則，審查該損失風險是否在勞動者可預料和可控制范圍內。因此，因故意或者重大過失給用人單位造成重大經濟損失，即使勞動合同中沒有明確約定責任承擔的內容，也應在其責任范圍內承擔賠償責任。勞動者賠償的數額應綜合其過錯程度、償付能力、與損害結果之間因果關系大小等因素，根據其責任的大小采取比例原則進行確定。本案中，被告姚某等人預料到風險存在，仍然未進行核實，放任風險發(fā)生，其行為存在重大過失，人民法院綜合考慮用人單位管理疏漏、勞動者過錯程度、與損害結果之間因果關系大小以及勞動者償付能力等情況，按比例原則認定各自承擔賠償責任，既維護了用人單位的利益，又最大程度保護了勞動者，有效實現了雙方利益平衡和公平正義原則。