針對有人大代表“給予導師決定博士生、碩士生能否畢業(yè)的自主權”建議，教育部近日表示，建議對完善高校研究生科研成果評價標準具有很大啟發(fā)，教育部將充分采納。這一消息引發(fā)關注。
“研究生導師是研究生培養(yǎng)第一責任人”，這是教育部早在2018年就明確表態(tài)的。不過現(xiàn)實中，研究生能否畢業(yè)和拿到學位，還要通過學校學術委員會的審核。這一制度設計，有權力制衡的考慮和作用。但要承認，賦予導師決定研究生能否畢業(yè)的自主權，有利于增強師生的科研自主性。畢竟研究生的學術科研能力到底如何，導師最有發(fā)言權。人大代表的建議建議，具有正當性和科學性。教育部的回應，也釋放了積極信號。
但從網(wǎng)友們的反饋來看，社會對此有不小的疑慮。近年來，一些導師與學生之間的沖突事件時有發(fā)生，普遍現(xiàn)象是，導師讓學生過度參與與學業(yè)無關的私事、雜事，擠壓學生搞學術科研的時間，影響其學習效果和畢業(yè)進度，侵害了學生正當利益。這些都直指“導師權力過大”的癥結(jié)。即便現(xiàn)在導師未被完全賦權決定學生能否畢業(yè)，但研究生論文的選題、寫作、發(fā)表等諸多環(huán)節(jié)，都離不開導師的直接參與；研究生能否畢業(yè)，導師有很大的話語權。
在此背景下，賦予導師決定學生能否畢業(yè)這種“生死大權”，相應的約束規(guī)范勢必要跟上，方能兼顧對學生權益的保障。
教育部門顯然意識到了這一點。今年下半年，教育部將印發(fā)《研究生導師指導行為準則》。內(nèi)容包括明確規(guī)定研究生導師要正確履行指導職責，遵循研究生教育規(guī)律和人才成長規(guī)律，因材施教；合理指導研究生學習、科研與實習實踐活動；綜合開題、中期考核等關鍵節(jié)點考核情況，提出研究生分流退出建議等。
目前披露的上述信息，多側(cè)重于“導師要做什么”。從充分保障權力制衡的角度，或也還需要一份“導師不能做什么”的紅線清單，讓師生雙方對導師自主權有更明確的邊界感和執(zhí)行參考，切實改變研究生淪為導師個人“打工者”的現(xiàn)象。再者，對“決定研究生能否畢業(yè)”，應有清晰的客觀評價標準，防止導師個人過界的主觀操作。另外，應該建立暢通的申訴渠道，防止導師自主權異化為不可商榷、不能更改的“一錘定音”。
除了強化對導師的直接監(jiān)督，也有必要考慮導師的退出機制。更大的自主權，就意味著對導師德行和能力的更高要求?，F(xiàn)實中，多數(shù)導師是“終身制”，這不利于倒逼導師個人學術科研和教育教學水平的提升，也可能會對其行使權力帶來消極影響。目前，已有地方作出探索。如上個月，安徽出臺規(guī)定，明確建立導師動態(tài)調(diào)整和退出機制，根據(jù)導師崗位考核結(jié)果，每年動態(tài)調(diào)整的導師比例不低于2%。在導師權力擴容的情況下，這樣的改革是否有必要推廣，值得思考。
“絕對的權力導致絕對的腐敗”，導師自主權同樣如此。它一端關系到導師和研究生之間能否形成現(xiàn)代的、健康的師生關系，充分保障學生權益，一端攸關研究生培養(yǎng)質(zhì)量和科研學術質(zhì)量，哪一端都不容疏忽。一言以蔽之，賦予導師更大自主權的同時，必須對導師套上監(jiān)督和規(guī)范的“緊箍咒”。